فن آوری
پرونده دو وکیل خوب که خود را به سوپ می خورند، برای دو هفته به چالش کشیده شده است، و برای همه ما فاصله بسیار مورد نیاز از سیاست و جنگ فرهنگی بی پایانی را که بر هر چرخه خبری مسلط است، فراهم می کند. آیا این افراد ترامپ هستند؟ راستگویان کووید؟ نمی دانم، اهمیت نده!
ما می دانیم که آنها برای تحقیق در مورد اینکه آیا محدودیت های دو ساله در یک معاهده بین المللی ممکن است توسط مقررات دولتی سه ساله مغایرت داشته باشد یا به طور متناوب اگر ممکن است به دلیل ورشکستگی منجر شود، به یک ربات چت هوش مصنوعی اعتماد کردند. می دانیم که آنها با استناد به موارد متعددی که وجود نداشت، به درخواست رد انصراف پاسخ دادند. و ما می دانیم که وقتی وکیل مخالف این موضوع را به آنها جلب کرد، سپس نظرات جعلی ایجاد شده توسط ChatGPT را ارائه کردند و آنها را در استشهادنامه به دادگاه پیوست کردند.
طبق اسناد خود، استیون شوارتز یک وکیل مجرب آسیب های شخصی در شرکت حقوقی Levidow, Levidow و Oberman در نیویورک است. هنگامی که پرونده شکایت او علیه خطوط هوایی Avianca ناشی از حادثه ای در یک پرواز بین المللی در سال 2019 به دادگاه فدرال برداشته شد، او آن را به همکار خود پیتر لودوکا داد که برخلاف شوارتز برای تمرین در ناحیه جنوبی نیویورک پذیرفته شد. اما شوارتز به انجام کار خود ادامه داد، از جمله تهیه پیش نویس پاسخ خود به درخواست آویانکا برای اخراج در انقضای قانون محدودیت.
شوارتز در یک سوگندنامه در 23 مه و یک بیانیه در 6 ژوئن مسئولیت پرونده های دروغین را بر عهده گرفت و قول داد که لودوکا از نادرست بودن اسناد اطلاعی نداشته است. Levidow که وکیل خارجی را استخدام کرده است، پاسخی طولانی به دستور دلیل نمایشی ارائه کرد که در آن ادعا می‌کند اشتباهات کاملاً سهوی بوده است و بنابراین او و وکلایش را نمی‌توان تحت قانون 11 (ج) 3، که نه تنها مستلزم بی‌صلاحیتی، بلکه نیاز به تحریم است. بد نیت واقعی
آنها می نویسند: “قانون در این مدار روشن است: اعمال تحریم های خودبه خودی تحت قانون 11 مستلزم یافتن سوء نیت ذهنی است، نه فقط اینکه این رفتار به طور عینی غیرمنطقی بوده است.”
برای حمایت از این، آنها یک گزارش چت را ضمیمه می کنند که در آن درخواست های استفاده شده توسط شوارتز برای ایجاد تحقیقاتی که مخالفت او با طرح رد آویانکا است، تکرار می کند. آنها استدلال می کنند که این یک راه حل با حسن نیت برای یک شرکت کوچک بود که توانایی پرداخت Lexis یا Westlaw را ندارد و دسترسی آن به تصمیمات فدرال توسط Fastcase قطع شده بود. و به هر حال آنها آنقدر تحقیر شده اند که تحریم های حرفه ای و/یا پولی غیرضروری است.
وکیل، آقای شوارتز، حتی زمانی که وکیل مخالف ناتوانی آنها را در یافتن پرونده ها به او اطلاع دادند، نمی دانست این اتفاق می افتد. ChatGPT حتی به او اطمینان داد که موارد واقعی هستند و می‌توان آنها را در Westlaw و LexisNexis پیدا کرد و به ارائه گزیده‌های گسترده و نقل قول‌های مطلوب ادامه داد. اکنون که آقای شوارتز و شرکت می‌دانند که ChatGPT صرفاً مواردی را می‌سازد، آنها واقعاً ناراحت هستند. آنها هیچ قصدی برای کلاهبرداری از دادگاه نداشتند و صرف اتهام – که در صدها (اگر نه هزاران) مقاله و پست آنلاین تکرار شده است – به طور غیرقابل جبرانی به اعتبار آنها لطمه وارد کرده است. آنها در مطالب قبلی از دادگاه عذرخواهی کرده اند و این کار را دوباره در اینجا انجام می دهند.
چه آنها نکن انجام این کار پیوست کردن گزارش‌های چت است که نشان می‌دهد چگونه شوارتز ChatGPT را برای ایجاد نظرات جعلی که LoDuca از LoDuca در 25 آوریل به دادگاه ارائه کرده بود، پس از اینکه وکیل مخالف گفت وجود ندارد و قاضی کاستل به آنها دستور داد که آنها را سرفه کنند، را ضمیمه کنید. در واقع، خلاصه‌ای از این بخش از فرآیند کاملاً دستی است، که ظاهراً آنقدر سخت بود که برای بازگشت LoDuca از “تعطیلات” یک هفته اضافی لازم بود.
“آقای. شوارتز دو مورد از هشت مورد را از Fastcase چاپ کرد و برای شش مورد باقی مانده به ChatGPT بازگشت. واقعی تصمیمات مدار ایالات متحده ذکر شده، که به هر تمرین کننده صادقی گوشزد می کرد که دو تصمیم مدار یازدهم ذکر شده در Fastcase در دسترس نیستند. چون آن ها وجود نداشت. به ویژه از آنجایی که وکلای آویانکا و دادگاه قبلاً به شوارتز گفته بودند!
به طور خلاصه، در حالی که LoDuca، Schwartz و Levidow خواهان اعتبار برای “تصادف فوری[ing] اشتباهات آنها،” هنوز یک حفره بزرگ در وسط این مورد وجود دارد که در آن چت بات، که قبلاً فقط سه گزیده پاراگراف از نظرات ساخته شده را بیرون می‌فرستاد، ناگهان مسیر خود را تغییر داد و شروع به تولید نظرات سه صفحه‌ای کرد.
حدس بزنید فردا متوجه خواهیم شد که آیا قاضی کاستل نیز متوجه این موضوع شده است.
ماتا در برابر آویانکا [Docket via Court Listener]
لیز دای در بالتیمور زندگی می کند و در آنجا درباره قانون و سیاست می نویسد و در پادکست Opening Arguments ظاهر می شود.
