گتی ایماژ | آندری پوپوف
یک وکیل پس از اعتراف به استفاده از ChatGPT برای کمک به نوشتن پرونده های دادگاه که شش مورد غیرموجود را که توسط ابزار هوش مصنوعی ابداع شده است، ذکر کرده است، دچار مشکل شده است.
وکیل استیون شوارتز از شرکت Levidow, Levidow, & Oberman “بسیار متاسف است که از هوش مصنوعی مولد برای تکمیل تحقیقات حقوقی انجام شده در اینجا استفاده کرده است و هرگز در آینده بدون تأیید صحت واقعی آن این کار را انجام نخواهد داد.” 24 در مورد استنادات جعلی که قبلاً در دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای ناحیه جنوبی نیویورک ارائه شده بود.
شوارتز نوشت که “استفاده از هوش مصنوعی مولد در شرکت های حقوقی تکامل یافته است” و او “به منظور تکمیل تحقیقات قانونی انجام شده با وب سایت هوش مصنوعی ChatGPT مشورت کرد.”
او نوشت: «استنادها و نظرات مورد بحث توسط ChatGPT ارائه شده است که منبع قانونی آن را نیز ارائه کرده و از قابلیت اطمینان محتوای آن اطمینان می دهد. شوارتز اعتراف کرد که “به نظرات حقوقی ارائه شده توسط منبعی که خود را غیرقابل اعتماد نشان داده است، تکیه کرده است” و اظهار داشت که این تقصیر اوست که منابع ارائه شده توسط ChatGPT را تایید نمی کند.
شوارتز قبلاً این امکان را در نظر نمی گرفت که ابزار هوش مصنوعی مانند ChatGPT می تواند اطلاعات نادرستی ارائه دهد، حتی اگر اشتباهات ربات چت هوش مصنوعی به طور گسترده توسط هوش غیر مصنوعی مانند خبرنگاران انسانی که توسط سازمان های خبری معتبر استخدام شده اند گزارش شده است. سوگندنامه این وکیل می گوید که او “هرگز از ChatGPT به عنوان منبعی برای انجام تحقیقات حقوقی قبل از این اتفاق استفاده نکرده است و بنابراین از احتمال نادرست بودن محتوای آن بی اطلاع بوده است.”
قاضی “شرایط بی سابقه” را ارزیابی می کند
قاضی فدرال کوین کاستل در حال بررسی مجازات برای شوارتز و همکارانش است. در دستوری در روز جمعه، کاستل جلسه ای را در 8 ژوئن برنامه ریزی کرد که در آن شوارتز، وکیل همکار پیتر لودوکا، و شرکت حقوقی باید دلایلی را برای عدم تحریم آنها نشان دهند.
کاستل در دستور قبلی در 4 مه نوشت: “دادگاه با یک وضعیت بی سابقه ارائه شده است.” به نظر می رسد پرونده های ارائه شده، تصمیمات قضایی جعلی با نقل قول های جعلی و نقل قول های داخلی جعلی هستند.”
این پرونده ها نه تنها شامل نام پرونده های ساختگی بلکه مجموعه ای از نمایشگاه ها با “گزیده هایی” از تصمیمات جعلی بود. مثلا جعلی Varghese v. China Southern Airlines نظر به چندین سابقه اشاره کرد که وجود ندارد.
کاستل نوشت: «تصمیم جعلی «Varghese» حاوی نقل‌قول‌ها و نقل‌قول‌های داخلی است که به نوبه خود وجود ندارند. کاستل نوشت: پنج «تصمیم دیگر که توسط وکیل شاکی ارائه شده است، دارای نقص‌های مشابهی است و به نظر جعلی است».
پنج پرونده جعلی دیگر فراخوانده شد Shaboon v. Egyptair پترسن علیه ایران ایر، مارتینز علیه خطوط هوایی دلتا، Estate of Durden v. KLM Royal Dutch Airlines، و میلر علیه خطوط هوایی یونایتد.
وکیل: ChatGPT گفت این موارد واقعی هستند
شوارتز گزیده ای از جستارهای ChatGPT ارائه کرد که در آن از ابزار هوش مصنوعی پرسید که آیا ورقزه یک مورد واقعی است ChatGPT پاسخ داد که “یک مورد واقعی است” و “می توان آن را در پایگاه های داده تحقیقات حقوقی مانند Westlaw و LexisNexis یافت.” هنگامی که از او پرسیده شد که آیا سایر موارد ارائه شده توسط ChatGPT جعلی هستند یا خیر، پاسخ داد: “خیر، موارد دیگری که ارائه کردم واقعی هستند و در پایگاه های داده حقوقی معتبر مانند LexisNexis و Westlaw یافت می شوند.”
موردی که توسط یک ربات چت هوش مصنوعی ساخته نشده است روبرتو ماتا در مقابل آویانکا. ماتا به دنبال خسارات ناشی از جراحات ناشی از پرواز Avianca از السالوادور به نیویورک در آگوست 2019 است که یک گاری فلزی میان وعده و نوشیدنی به زانوی او برخورد کرد.
شکایت ماتا علیه این شرکت هواپیمایی در ابتدا در دادگاه ایالت نیویورک ثبت شد، اما Avianca آن را به دادگاه فدرال منتقل کرد. شوارتز از ابتدا به این پرونده رسیدگی می کرد اما برای تمرین در دادگاه فدرال ناحیه جنوبی نیویورک پذیرفته نشد. تیم حقوقی تصمیم گرفت تا شوارتز به انجام کارهای حقوقی ادامه دهد، در حالی که لودوکا به تشکیل پرونده رسیدگی می کرد زیرا او در دادگاه فدرال پذیرفته شد.
در 1 مارس، LoDuca به موارد جعلی در خلاصه ای اشاره کرد که با درخواست Avianca برای رد پرونده مخالفت کرد. ظاهراً توسط شوارتز نوشته شده بود، علیرغم اینکه نام LoDuca روی آن بود، اما از استنادات جعلی استفاده کرد تا استدلال کند که پرونده باید در دادگاه ایالت نیویورک مورد رسیدگی قرار گیرد که در آن قانون محدودیت سه ساله اعمال می شود.
“که در Shaboon v. Egyptairدادگاه استیناف ایلینویز اعلام کرد که دادگاه های ایالتی بر اساس کنوانسیون مونترال در مورد دعاوی ناشی از سانحه هواپیمایی بین المللی صلاحیت صلاحیت همزمان دارند و شاکی ملزم به طرح ادعای خود در دادگاه فدرال نیست. موارد ساختگی
نقل قول های جعلی باعث ایجاد سردرگمی می شود
سردرگمی به وجود آمد زیرا هیچ کس دیگری نتوانست موارد ذکر شده را پیدا کند. کاستل در 11 آوریل دستوری صادر کرد و گفت که LoDuca “باید سوگندنامه ای را ضمیمه نسخه هایی از موارد زیر که در تسلیم وی به دادگاه ذکر شده است، ارسال کند” و “عدم رعایت موجب رد این اقدام می شود.”
وکیل شاکی همچنان بر واقعی بودن پرونده ها تاکید کرد. لودوکا در 25 آوریل سوگندنامه ای ارائه کرد که در آن به صحت پرونده های جعلی سوگند یاد کرد، از جمله:Shaboon v. Egyptair– که او ادعا کرد “نظری منتشر نشده است.” یک روز پس از تشکیل پرونده، تیم حقوقی آویانکا نوشت که “اصالت بسیاری از این پرونده ها مشکوک است.” از آنجایی که پرونده وجود ندارد، وکلای متهم نتوانستند آنها را با استفاده از ابزارهایی مانند Westlaw، PACER و Lexis Courtlink پیدا کنند.
در دستوری که روز جمعه هفته گذشته صادر شد، کاستل گفت که شوارتز ممکن است به دلیل «استناد به پرونده‌های موجود به دیوان»، «ارائه نسخه‌هایی از نظرات قضایی غیرموجود به دادگاه» و «استفاده» تحریم شود. سند محضری دروغین و متقلبانه». شوارتز همچنین ممکن است برای مجازات بیشتر به کمیته شکایت وکیل ارجاع شود.
کاستل نوشت که LoDuca ممکن است “به دلیل استفاده از سند محضری جعلی و جعلی در سوگندنامه خود که در 25 آوریل 2023 ثبت شده است” تحریم شود. این موسسه حقوقی می تواند به دلیل «استناد پرونده های غیرموجود به دیوان»، «ارائه رونوشت از نظرات قضایی غیرموجود ضمیمه سوگندنامه ثبت شده در 25 آوریل 2023» و «استفاده به دادگاه» مورد تحریم قرار گیرد. سند رسمی جعلی و متقلبانه در سوگندنامه ثبت شده در تاریخ 25 آوریل 2023.
در سوگندنامه شوارتز آمده است که لودوکا “نقشی” در انجام تحقیقات معیوب نداشته است. شوارتز گفت که قصدی برای فریب دادگاه یا متهم نداشته است و او و لودوکا هرگز “به خاطر هر گونه تخلف قانونی از هر نوع مورد استناد قرار نگرفته اند و هرگز توسط این دادگاه یا هیچ دادگاهی در بیش از سی سال فعالیت مورد تحریم قرار نگرفته اند.”
لودوکا در سوگندنامه خود نوشت که “شخصا هیچ یک از تحقیقات حقوقی را انجام نداده است” و هیچ “دانش شخصی در مورد چگونگی [research] انجام شد.” لودوکا گفت که او بیش از 25 سال با شوارتز کار کرده است و “دلیلی برای شک در صحت رویه قضایی” ارائه شده توسط شوارتز نداشت. و نه قصد فریب دادگاه یا متهم.»
